Je ne comprends pas l’avis final de l’IA ou de la rectrice

Comme expliqué dans cet article, les avis donnés par l’inspecteur d’académie ou Mme la Rectrice ne respectent absolument pas le travail des agents.

Ils obéissent surtout à un contingentement, et sont donc en partie déconnectés du travail fourni. S’agissant d’une appréciation littérale, beaucoup de professeurs ont pris les avis personnellement, et y ont vu une négation de leur travail.

Des précisions ont été apportées par le Rectorat le 9 novembre 2018 :

• L’appréciation excellent est attribuée avec discernement et exigence à des agents ayant indiscutablement des profils méritants et performants : elle est réservée aux agents dont les niveaux d’appréciation étaient composés uniquement de valeurs sommitales (« excellent » et « très satisfaisant »), et qui devront comporter une nette majorité « d’excellent ».
• L’appréciation « très satisfaisant » est attribuée aux agents ayant des profils de compétences composés de valeurs sommitales, mais qui peuvent être assortis, selon les cas, d’appréciations « satisfaisant » dès lors que celles-ci sont très minoritaires.
• L’appréciation « à consolider » est attribuée aux agents ayant des profils de compétences comportant deux « à consolider » ou plus, sous réserve que l’examen de ce profil révèle des faiblesses importantes non compensées par ailleurs. L’appréciation est donc attribuée après examen approfondi des évaluations par une commission associant évaluateurs et services RH.
• L’appréciation « satisfaisant » est attribuée aux agents ne justifiant pas les appréciations finales « excellent », « très satisfaisant » ou « à consolider ».

On déplorera que ces explications soient communiquées plus d’un mois après que les agents ont reçu leurs avis. On est loin de la bienveillance et de l’accompagnement des personnels !

Le SGEN-CFDT propose deux modèles de recours :

• Modèle de recours pour les professeurs des écoles
• Modèle de recours pour les enseignant·es du 2nd degré, les CPE et les Psy-EN